CAPTURE — 四篇調查報導
槓桿
調查非正式權力如何在 Bitcoin Core 中被建立、行使與捍衛
系列文章：
第一篇：網絡 ·
第二篇：槓桿（本文） ·
第三篇：合併
2020 年 11 月，John Newbery 上了兩個播客節目，為 Brink 的成立造勢。在
Stephan Livera Podcast 上，他解釋 Brink 將把資金導向最有可能為 Bitcoin Core 帶來重要貢獻的開發者。他有充分資格做出這樣的判斷。「我了解所有貢獻者編年史，」他說，「我知道新貢獻者的潛力，我跟所有人談過，也指導過其中一些人。」
在 Castle Island 的播客上，他說得更直白：「我認為大多數我希望見到的協議開發者都已經獲得了資助。」
接下來的一年，現實考驗了這份自信背後的真實含義。幾位貢獻者即將親身感受到。
其一，是一位自 2011 年起便獨立貢獻 Bitcoin 協議的資深人士——Bitcoin 歷任最久的 BIP 編輯、2017 年用戶激活軟分叉（UASF）的推動核心，也是這個項目有史以來在技術立場上最不妥協的人物之一。
其二，是一位工作逾一年都未獲任何資助的開發者，雖然主要專注於代碼審查，卻以提交量躋身全球前五，用兩年扎實的獨立工作證明了自己正是這個項目所需要的那種貢獻者。
其三，是一位隱私基礎設施專家，在現代化並大幅擴展 Bitcoin Core 隱私網絡層方面發揮了關鍵作用，豐富的開源背景使他成為推進 Bitcoin Core P2P 與隱私網絡工作的高度合格人選。
三人都提出了讓那個非正式開發者與資助者網絡（詳見第一篇文章）感到不便的異議。三人此後都經歷了相同的序列：被忽視、被邊緣化，從此一蹶不振，再未完全復原。
用來對付他們的機制並非 Bitcoin 獨有。這是任何足夠集中的非正式網絡為保護自身地位而使用的機制：不是正式的譴責，不是公開衝突，而是悄然撤回社會信任、繞道分配資源，以及持續施加機構壓力，直到堅持下去的代價高過沉默的代價。
這是槓桿的故事。
CAPTURE 第一篇〈網絡〉請見這裡。
CAPTURE 第三篇〈合併〉請見這裡。
一、編輯
2021 年時，Luke Dashjr 自 2016 年起便是 Bitcoin 唯一的 BIP 編輯——協議修改提案的記錄與編號正式流程的守門人。他技術嚴謹、論辯時咄咄逼人，也讓某些管理者感到持續摩擦。他是那種對項目貢獻實實在在，存在本身卻令某類管理者如鯁在喉的貢獻者。
他的價值已被人白紙黑字公開承認——Blockstream CEO Adam Back 在 2023 年 12 月
稱 Dashjr 為 Bitcoin 的「第十個人」，那個讓系統保持誠實的異見聲音。Back 寫道，有他在，Bitcoin 更安全。
這份評價 Back 維持了近兩年。2025 年 2 月，OP_RETURN 爭論已然展開，他仍
發文：「給與 LukeDashjr 爭論共識邏輯的人一個忠告：請仔細審視你自己的邏輯……他在這個議題上的命中率接近 100%，如果你跟他唱反調，幾乎可以肯定是你錯了。」
2021 年 4 月，要求撤換 Dashjr 的壓力開始浮現。4 月 8 日的 Bitcoin Core 開發者週例會上，John Newbery 在相關議題剛一開口便
告知會議 Luke 照例在歪曲事實。
Luke
直接回應：「我不知道你對我有什麼意見，但這種刷存在感的行為既無益又惡意。」
Newbery 的回應是質問 Luke 為何要「在多次會議中反覆重申舊主張」。
4 月 22 日，John Newbery 正式將
新增第二位 BIP 編輯的議題列入 Bitcoin Core 每週開發者 IRC 會議正式議程。與會者同意將討論轉至郵件列表。
隔天 4 月 23 日，Luke 自己也向郵件列表發文。
主旨：「擬議 BIP 編輯：Kalle Alm」。開門見山：「如無異議，我打算增補 Kalle Alm 為 BIP 編輯，協助將 PR 合併入 bips git 倉庫。」Luke 在提名自己的副手。
同一天，Greg Maxwell 同時在郵件列表和 IRC 上發出 NACK，表示
「目前反對增補 Kalle Alm」，理由是加入 Kalle 無法解決「Luke-jr 在 PR #1104 上的不當行為」。
PR #1104 是記錄 Taproot Speedy Trial 激活參數的 BIP，由 AJ Towns 提交。Luke 對此貼出了概念 NACK，隨後在自己的留言中自行更正：「據記，我以為這個 NACK 是貼在等效的 Bitcoin Core PR 上的。」
4 月 24、25 日，Matt Corallo 升高衝突。他先
提議以機器人取代 BIP 編輯職責，再
直接呼籲撤換或取代 Luke。他的論點是：若編輯拒絕合併作者已批准的修改，社群應撤換編輯或完全忽略這個倉庫。
Luke
回應，為自己的分類處理程序辯護，並描述他所認為正在發生的事：一派人正試圖利用 BIP 流程將 Speedy Trial 合法化為官方激活方式。Corallo 不以為然，
稱 Luke 的解釋是「裝糊塗」，並
宣告 BIP 流程已然失敗。
4 月 25 日，就在這場交鋒進行期間，Luke 合併了 PR #1104。他的合併留言：「合併此 PR 僅代表符合 BIP 2 標準，不具其他意涵。」他在被郵件列表指控拒絕處理 PR 的同時，已完成了處理。
4 月 26 日，
Harding 回應了 Maxwell 的 NACK，指出 PR #1104 已合併，詢問他是否仍反對增補 Kalle。十九小時後，
Harding 以三點正式提案回應 Corallo 的「流程已失敗」帖文：
一、增補 BIP 編輯，從 Kalle Alm 開始。
二、尋求 Luke Dashjr 辭去 BIP 編輯一職。
三、開始將外部協議文件視為同等效力的替代方案。
——David Harding，2021 年 4 月 26 日，比特幣開發郵件列表
辭職要求在爭議起因的 PR 已合併之後才被提出。
Harding 說明，他的建議「是在與 BIP 流程中幾位利益相關者的對話後形成的」，但未說明是哪幾位，也未提及他自五個月前 Brink 成立之初便是其創始董事會成員。
Harding 發文二十分鐘後，Greg Maxwell 全力背書。
Bitcoin Core 首席維護者 Wladimir van der Laan
次日早晨回應，討論了去中心化構想和積壓問題，對任何延遲給予了善意解釋，但未支持辭職要求。
4 月 27 日 12:33 UTC，
Newbery 回覆 Harding 的三點提案，七個字：「ACK。這些看起來是非常合理的下一步。」
親身了解 Newbery 並在項目內部觀察的 Jon Atack，事後公開記錄了他在這一時期的姿態：Newbery「說話像是項目裡的老大」，當他與首席維護者意見相左時，他會公然違背後者的立場。
Newbery 正在背書一項要求 Luke 正式辭職的呼籲——這超越了 Luke 本人四天前的提案，超越了 Maxwell 最初的支持範圍，也超越了 Bitcoin Core 首席維護者願意背書的程度。van der Laan 那條措辭審慎的回覆已在討論串上掛了逾三小時，Newbery 仍照樣給出 ACK。
這份「撤換 2016 年以來唯一 BIP 編輯」的提案，由 Brink 創始董事會成員 Harding 起草，再由其總監兼共同創辦人——Brink 成立僅五個月後——公開 ACK。Newbery 隨後提交的 PR 刪去了辭職要求，只實施了增補副手一項。Luke 未被撤換，但權威被稀釋。
運動並未就此打住。五個月後，2021 年 9 月 14 日，Michael Folkson 召集 IRC 會議討論 BIP 流程改革，
Harding 甚至在任何議程項目提出前便再次呼籲撤換 Luke。
Folkson 指出這並非議程事項，二十分鐘已被佔用，Harding 回覆：「必要的話，我會在每個合適場合提出，持續多年。」
這場撤換運動是他自我宣示的開放性承諾。此時他同時身為 Brink 董事會成員，以及九個月前投票選出 Gloria Zhao 為 Brink 首位研究員的三人之一。
兩年後，Harding 在 X 上舊事重提，貼文觸達 169,000 次曝光。他寫道，Dashjr「讓寶貴的 Bitcoin 貢獻者付出的代價超乎大多數人想像」，
「我認為他對 Bitcoin 而言是淨負資產。」
後續補充：「如果那樣的話，他最近收到的那幾百萬本可以流向那些真正推動 Bitcoin 進步的默默耕耘者。」
Harding 的貼文不只帶有誹謗色彩，更嚴重誤導視聽。他所指的「幾百萬」並非個人報酬，而是
Jack Dorsey 領投注入 Ocean 礦池的 620 萬美元投資——一家 Luke 共同創辦的比特幣礦池。一位 Brink 董事會及撥款委員會成員，將一家礦業新創獲得的企業投資包裝成個人致富，意圖論證這筆錢本應流向他自己機構所資助的開發者。
起草三點辭職計劃、坐在 Brink 撥款委員會上、也是投票選出 Brink 首位研究員的那個人，在 2023 年底公開聲稱對一家礦業公司的投資原本應當流向「被網絡青睞的開發者」。Luke 的工作隨即被那個此刻決定著 Brink 資助哪些開發者的人定性為「對 Bitcoin 的淨負資產」。
這是槓桿首次有記錄的使用，但不會是最後一次。Newbery 提交安裝 Alm 的 PR 合併後五天，第二場對抗揭開序幕。
二、對抗
2021 年 6 月 14 日，John Newbery 打電話給 Jon Atack，告知他的 Brink 資助申請遭到拒絕。
要理解這通電話的意義，需先回顧 Jon Atack 在此之前兩年所目睹的一切。他以訪客身份出席了 2019 年的 Chaincode 駐留計畫，成員約有七名男性學員、三名包含他在內的男性訪客，以及兩名女性學員。兩位女性學員在數週內都獲得了全職邀約，其中一人是 Amiti Uttarwar。男性學員中，除 Antoine Riard 外，無一獲得資助。
一年後，2020 年夏天，十三個月無償工作之後，Atack 是 Riard 以外唯一獲得任何資助的非女性成員。此時 Gloria Zhao 已直接從柏克萊大學獲得 Brink 研究員資格，跟隨 John Newbery 前往倫敦。
資金與定位的重量，在任何正面衝突發生之前便已顯現。2020 年 5 月，一位多產的貢獻者 brakmic 在一個下午
關閉了所有十個未結 PR 並離開了項目。直接導火索是 Amiti Uttarwar 的一條留言，
建議他「考慮給其他人一些機會」去做他正在做的工作。
Uttarwar 是 2019 年 Newbery 在 Optech 晚餐上招募入項目的，由 AJ Towns 在 Chaincode 駐留期間指導——後者同時受 Xapo 僱用。Xapo 後來直接資助了 Uttarwar。她是駐留結束後數週內便獲得全職資助的兩位女性學員之一。她沒有正式的權力管控貢獻者，她也不需要。
七位資深開發者公開出面為 brakmic 辯護，Uttarwar 道歉，但他沒有回來。一句話的分量取決於說話者的身份和其背後的一切。
Brink 拒絕通知的電話兩天後，2021 年 6 月 16 日，將深刻改變 Jon Atack 在項目地位的那場對抗，在 IRC 上揭開序幕。
引發對抗的技術爭議是 PR #22245——由 Amiti Uttarwar 撰寫的一個 PR，提議在 sendaddrv2 P2P 消息的底層 BIP 行為規範正式厘清之前便擴展其語義。
Jon Atack 提出了一個實質性疑慮：在規範確定之前更改消息的含義將在協議中製造長期歧義。這是一位花了兩年深入學習代碼庫的貢獻者提出的審慎技術異議。
Newbery 在 IRC 上對 Jon Atack 的疑慮給出一個諷刺性類比，並
說他「非常困惑」為何這有爭議。隨後在 13:10 UTC，Newbery
承認了一個在此前公開記錄中從未出現的事實：「我建議 amiti 將 22245 從 21528 中拆分出來，如果這讓大家困惑我道歉，我負全部責任。」這個 PR 掛著 Uttarwar 的名字，策略卻至少部分出自 Newbery。
van der Laan 自當天早些時候便一直在處理技術細節，對 PR 的前提提出了自己的疑問，並支持 Atack 認為此變更涉及真正語義轉變、需要 BIP 的立場。當他告訴 Newbery，如果他試圖改變什麼就應該「直接說清楚」時，他是在為 Atack 的立場背書。
Newbery 的回應不是討論實質問題，而是說：「你能不能別暗示我在耍什麼手段？」van der Laan 說他沒有這樣說，也不明白。Newbery 繼續施壓：「你說我不夠透明。」van der Laan 回答：「你現在非常咄咄逼人。」
13:14:45 UTC，日誌記錄：laanwj [~laanwj@user/laanwj] has quit IRC (Quit: WeeChat 3.1)
Bitcoin Core 首席維護者被 Newbery 指控暗示其不誠實，他表示自己並未如此暗示也不理解這一指控，然後——離開了頻道。
James O'Beirne 觀察道：「這裡顯然還有足夠多未解決的討論，在特性凍結之前合併這些變更並不可行。」
公開 IRC 交鋒之後發生的事，Jon Atack 後來在記錄中提及：在 Slack 上與 Newbery 的一次私下對話。「並非公開憤怒，」他寫道，「但它打破了某種根本性的東西。」
6 月 17 日，在同行共識形成之後，Uttarwar 關閉了 PR #22245，將決定歸因於技術討論，未公開提及 Newbery 的角色。
技術結論是從最高層獲得確認的。Vasil Dimov 獨立提交了 BIP PR #1134，釐清了 Jon Atack 所提出的確切歧義：sendaddrv2 表示格式支持，而非地址中繼偏好。Laanwj
在提交當天便 ACK：「這正是我所理解的含義。」
Newbery 則 NACK，稱其「令實施者困惑且無益」。儘管如此，它仍於 7 月 2 日合併。
Jon Atack 的技術異議是正確的。但這一切對接下來發生的事毫無影響。從那時起，他在 Bitcoin Core 的工作遭到了他後來所描述的頻繁被動攻擊性和敵意回應。Newbery 建立的基礎設施開始繞他而行。
他曾與 Newbery 共同維護 Bitcoin Core PR 審查俱樂部長達兩年——這是 Newbery 2019 年 4 月創辦的每週指導計畫。他也是 Bitcoin Optech 的義務撰稿人和審閱者，為 Newbery 共同創辦的這份通訊貢獻了無償工作，而包括 Harding 在內的其他人則獲得報酬。2021 年 6 月，他從兩者中都退出了。
他後來公開記錄了使他走到這一步的原因：「在頭兩年裡，已經清楚了解這其中的交換條件：成為 Newbery 及其倡議——Optech、Bitcoin Core PR 審查俱樂部等等——以及那些被培植以掌握權力的特定人士的忠實支持者，換取成為圈子裡的一員。」2021 年 6 月的 PR 之後 Newbery 的行為是最後的確認。他決定他不願支付那個代價。
Gloria Zhao 接替他成為審查俱樂部的共同維護者。這個交接沒有任何公告，就這樣發生了。
三、臭蟲
兩個月後，在 2021 年 8 月 23 日的 IRC 日誌中，17:12 UTC，
jonatack 回報了一次崩潰。
「ADDRMAN CONSISTENCY CHECK FAILED，」他在 #bitcoin-core-dev 頻道發出。他遇到了一個異常。他立即開始縮小範圍：嘗試重現、隔離工作。
到 19:04 他已隔離出確切的問題提交並追蹤到原因。MarcoFalke 在 19:21 確認了根本原因。Bitcoin Core 首席維護者 Wladimir Van der Laan 在 19:08
指出：「抓得好！」Bitcoin Core 最受尊敬的資深開發者之一 Pieter Wuille 在 19:35
稱讚：「不錯的發現。」
Newbery 在 19:48 到場，說道：「抓得好。謝謝——我明天著手修復。」
IRC 日誌是完整的同期記錄：Jon Atack 完成了發現和診斷工作，隔離了問題提交，提出修復意願；Newbery 事後才到，並提出了一個方法。Jon Atack 表示認同。誰發現了這個臭蟲、誰接手了修復——公開檔案中白紙黑字。
次日，Newbery 提交了 PR #22791。他的修復並非簡單的回滾或重排，而是在同一個 PR 中將臭蟲修復與架構重構混在一起。
Jonatack 當天即審查了它（8 月 24 日），
並列出四條明確建議：鏈接 IRC 日誌以提供背景；描述症狀、後果及如何重現；考慮將重構從臭蟲修復中分離；以及添加一個能驗證臭蟲已修復的通過/失敗測試。
第四條建議立即可執行。8 月 29 日，在 PR 合併前五天，Jon Atack 提交了
PR #22831，正是實現了這個測試。他隨後再次在 PR #22791 上
重申了全部四條建議，並列出 Newbery 可以採納這個測試的多種方式。
Newbery 對第一輪建議的回應（8 月 25 日）：
「謝謝 @vasild @jonatack 的審查，我已處理了你們的行內評論。」
他處理了行內代碼審查評論，但沒有處理四條實質建議。
9 月 6 日，Marco Falke 合併了 Newbery 的 PR——沒有測試，沒有 IRC 鏈接，沒有重現步驟，包含了重構。Jon Atack 的建議被提出兩次、忽視兩次。他自己提交的 PR #22831 沒有收到任何 ACK。Newbery 的 PR 描述雖指出了臭蟲的來源，卻未提及是 Jon Atack 在 IRC 上發現並診斷了它。
合併四天後，James O'Beirne 在公開記錄中留下了以下文字：
「為什麼這條十二天前提出、在合併前八天已發布的留言被忽視了？如果這個改動只是直接回滾或簡單重排還說得過去，但表面上看，並不清楚這個改動是否修復了 @jonatack 發現的那個相當嚴重的臭蟲。在一個測試唾手可得的情況下，合併如此複雜的修補而不附帶驗證其有效性的測試，令人憂慮。」
——James O'Beirne，GitHub PR #22791，2021 年 9 月 10 日
Atack 的回覆：「我也不理解。」
Newbery 對兩人的回應只有一行：「請見 #22831（留言）。」他把問題指向別處，沒有正面回答。
O'Beirne 繼續在 PR #22831 上：
「雖然我欣賞這裡的用意，但這是一個充滿爭議、安全至關重要的項目，某天終將遭遇顯性或隱性的蓄意破壞。因此我們應該積極識別並解決流程失敗，我們當然不應對添加測試覆蓋裹足不前，無論其實作是否完美。」
——James O'Beirne，GitHub PR #22831，2021 年 9 月 20 日
「蓄意破壞」是 O'Beirne 本人的用詞。他在 2021 年 9 月就 Bitcoin Core 的流程失敗以及一個安全關鍵項目可能從內部被滲透的風險發出了警示。
Wladimir van der Laan
給出了代碼審查 ACK，同時表示認同有人對此問題嚴重性稍有誇大的看法，打圓場道：「本應包含在原始修復中就好了。」他沒有點名 Newbery，但這句話的邏輯指向了他。他還寫道：「我認為期望 @jonatack 僅僅因為回報了這個問題就去做這件事，有些不公平。」隱含的分配是清晰的：測試本應出現在修復者 的 PR 裡，修復者不是 Jon Atack。
9 月 13 日，在 Atack 發布第二輪建議十八天後，Newbery 在 PR #22831 上發表了
第一條實質留言。他首先承認了自己的立場：「由於我在 #22697 中引入了這個初始化順序臭蟲，我顯然無法做到完全客觀。」承認利益衝突之後，他支持了那個認為臭蟲嚴重程度被誇大的評估，並論證臭蟲影響低、範疇小。引入臭蟲的人現在在論證臭蟲不嚴重。
O'Beirne 在兩個獨立 PR 上公開記錄了流程失敗。網絡內部的回應是：偏離話題、以批准數量轉移焦點，以及事後發明出一個標準來封堵批評。van der Laan 在不點名責任者的前提下柔化了 O'Beirne 的框架，同時讓步其核心論點。
Jon Atack 在 2026 年初的薩爾瓦多公開演講中，以自己的話描述了這個模式：
「如果你質疑了錯誤的人，或者回報了由錯誤的人引入的臭蟲，就會有人圍起來保護。那全都是圍起馬車、煤氣燈效應：『哦，那不是臭蟲』，然後悄悄地有人去把它修掉。」
——Jon Atack，PlanB Forum，薩爾瓦多，2026 年
他描述的，正是日誌所記錄的。
James O'Beirne 在 2025 年告訴 Jon Atack，他被「那個圈子」從 Core 擠走了，原因是他願意說出需要說的話。他 2021 年 9 月的留言標誌著 Atack 所稱的「活躍貢獻者到離開」長達四年弧線的起點。
那些留言發布四年半後，O'Beirne 回應了本次調查的提問。他只回答了第一個問題，但他對那個問題的回答已足以說明一切。
被問及他在 2021 年 9 月所用「蓄意破壞」一詞時，他直接回答：
「我的意思是，某個時點，鑒於比特幣潛在的地緣政治重要性，很可能有些貢獻者是出於與單純為比特幣做貢獻相悖甚至相反的目的參與這個項目的——換言之，是懷著惡意的。」
——James O'Beirne，2026 年 4 月
他隨後描述了自己在這個具體事件中觀察到的：
「如果我沒記錯，這是一個代碼被急著推進合併的案例，因為失敗是由同一個貢獻者引入的。這種模式是提交缺陷代碼的潛在途徑——『縱火犯兼消防員』。」
——James O'Beirne，2026 年 4 月
他明確表示並非指控 Newbery 存在蓄意行為——「在那個案例中我不一定是這樣指控 Newbery 的，但這是一個不好的先例——而且是草率的。」
他直接點名了 Jon Atack：「Jon Atack 提出的處理方式——先引入測試確保不出現回歸——是相當標準的最佳實踐。看到它實際上被無視，給我敲響了警鐘。」
而後，他未被追問便主動補充了最後一個觀察：
「Newbery 參與比特幣的整體動機，對我來說有些令人費解，我是認識他本人的。」
——James O'Beirne，2026 年 4 月
四、沉默
2021 年夏天之後發生的，並非單一事件，而是環境的改變。
Jon Atack 如此描述：「從那以後，對我的審查和 PR 的接待方式變了。通常應當大受歡迎的工作——審查、臭蟲修復、提案——越來越頻繁地遭到被動攻擊性和敵意的回應。」
他公開點名了主要渠道：fanquake（Micheal Ford），一位他形容為「與 Optech 圈子非常親近」的維護者，也是「從那一年或更早開始、唯一沒有下台的人」。敵意的接待不僅針對 Jon Atack 本人：「一切都變得困難許多，不只是對我，對那些看起來跟我友好、或者我跟他們友好的人也一樣。」懲罰是社交性的，且向外輻射。
Jon Atack 在開口之前便知道代價。他帶著「越來越大的不安」看著 Uttarwar 的 PR 不斷收到 ACK，明白「說出技術上需要說的話，對我而言代價將越來越高」。當他開口時，措辭謹慎。「我覺得我說得很有外交技巧。我試圖避免引發我所擔心的事件。」代價照樣來了。
貢獻數據可在 GitHub 獨立驗證：從 2020 年全球前四、2021 年前五，到此後近乎沉寂。這不是他宣告的退出，他的貢獻只是——用他自己的話說——「在巨大障礙和永久罰站的狀態下工作」。
讓這個機制如此有效的，不在於它需要被執行——它不需要。Jon Atack 描述了在你周圍的貢獻者之間形成的社會默識：圈子內的某些人不能被批評或反駁。他們的資助毫無中斷地到來；他們在 GitHub 上的資歷早早積累；在可比較的貢獻者還無此待遇時，他們便獲得了標記、打標籤和關閉 PR 的管理權限；他們在
Forbes、
Decrypt 和
CoinDesk
上的媒體曝光，早於他們的技術記錄得以建立之前便已到來。
「他們導師在背後助長的這種權力與影響力的積累，是令人驚訝且明目張膽的，讓我們明白那些人是不能被批評或反駁的。他們是不可觸碰的。」
——Jon Atack（公開記錄）
當貢獻者理解了這一點，槓桿就不需要被拉動了。拉動的可能性本身就足夠。
Jon Atack 進入 Bitcoin Core 開發的動力來自 Wladimir van der Laan。「他的領導風格從 2016 年前後便一直是我最主要的精神支柱。」兩人在 2019 至 2021 年緊密合作。當 van der Laan 最終辭去首席維護者一職時，有某種具體的東西對 Atack 而言消失了。「友善的支持幾乎完全消失了，」他寫道，「這種狀態一直延續到寫作本文的 2026 年，已近五年。」
2021 年 12 月，在那場對抗六個月後，Newbery 宣布退出 Bitcoin Core 開發和 Brink。他未給出詳細的公開解釋。根據兩位獨立消息人士，是董事會將他解除了職務。
Brink 2021 財年的 IRS 申報清楚記錄了這個異常：Newbery 是當年 Brink 唯一一位薪資超過申報門檻的人，共計 359,044 美元，是該機構有記錄以來的最大單筆支付。上一年，他的記錄薪資為零。Brink CEO Mike Schmidt 解釋說，2020 年的創辦工作延遲入帳至 2021 年。這是否部分構成非自願離職的遣散費，尚無公開確認或否認。
他在那個機構留下的最後公開足跡是一個播客。2021 年 11 月，在他的離開被宣布之前數週，Newbery 和 Zhao 共同推出了 Brink 播客。
第一集：「記憶池政策」。
第二集：「記憶池的祖先與後代」。
Newbery 的個人網站
以他的話發布了公告：「Gloria 和我開始了一個關於 Bitcoin 協議開發的播客。」第二集之後，他再未出現。這個主題——記憶池政策——正是 Zhao 後來在 2023 年拒絕 Luke Dashjr 補丁、並在 2025 年合併 OP_RETURN 取消上限的那個領域。管道的方向，在他最後錄製的那一集中已然設定。
Newbery 走了。他建立的網絡沒有。他指導過的開發者們在項目內部，正在積累權威。他幫助安置的那位維護者已入職十九個月，並持續晉升。這個管道不依賴任何一個人持續運轉——這正是它設計上的強大之處。
五、繼任
2022 年 6 月 30 日，Bitcoin Core 每週開發者 IRC 會議於 19:00 UTC 召開。
Fanquake 開啟了主議程：「按照議題，我提議讓 Gloria（@glozow）成為維護者，負責 RBF / 記憶池 / 政策領域。她活躍於 Bitcoin Core 已超過兩年，主要在記憶池和驗證代碼上。」
四個月前，在
二月的一次會議上，laanwj
同意了 jeremyrubin 的憂慮：讓 Zhao 成為記憶池維護者價值有限，恰恰因為她是主要的記憶池代碼撰寫者之一。六月三十日，他改變了主意，未給出任何解釋。日誌記錄的只有：
「我改變了主意。」
Zhao 在頻道裡。提名提出時，她說：「謝謝 fanquake，我很感激被認可。是的，我希望能盡我所能提供幫助。」沒有任何形式的迴避討論。
ACK 迅速湧入：laanwj、achow101、cfields\_、hebasto、instagibbs、Murch、sipa、b10c、lightlike、michaelfolkson。開發者 jeremyrubin 提出了一個輕微的程序疑問後退出。另有一個觀察被提及——b10c 將其標注為小問題：
「那樣的話 Brink 將資助 3 名維護者。這不一定是問題，我只是想提一下。」
另一位參與者
附和了這個憂慮，補充說對於 Bitcoin Core 這樣的項目，維護者由不同機構資助總是更好。這些觀察沒有被進一步討論，會議繼續。
van der Laan 在 12:30
澄清了範疇問題：「我們對維護者沒有這種精確的職責範疇，我認為這沒有必要。」六週後，fanquake 對 Vasil Dimov 提名範疇的詳細質疑將使其 PR 停滯五個月。六月被宣告為不必要的標準，在八月成了延遲的機制。
Gloria 的提名也來自 fanquake。六個月前，Zhao
公開背書了擴大 fanquake 的 GitHub 所有者權限（包括屏蔽賬號的能力），並將相關顧慮定性為歪曲事實。這一刻 fanquake 獲得了項目所有者地位——倉庫層級中最高的級別，彼時僅 laanwj 和 sipa 持有。項目所有者是唯一能確認或撤換維護者的人。Zhao 背書了將這項權力授予那個六個月後提名她的人。
他也是 Jon Atack 在記錄中點名的，自 2021 年 6 月以來對其工作進行被動攻擊性和敵意回應的主要渠道，也是 Atack 描述中那個從那一年或更早開始、唯一未下台的人。他提名了公開支持過他的 Zhao。
Jon Atack 不在那裡。他在會議開始前數小時便與頻道斷開了連接。當 Zhao 的 trusted-keys PR 次日提交時，他沒有留下任何評論。他對她提名的沉默是完全的——鑒於他對當時氛圍的描述，這本身就是一種立場。
會議次日，Zhao 提交了 PR #25524 將自己添加到 Bitcoin Core 的 trusted keys 中。她收到了實質性的 NACK。
James O'Beirne 與 Newbery 共同創辦了 Bitcoin Optech，從內部見證了這個網絡的建立，並寫下了他所看見的。
他對 Zhao 的 trusted-keys PR 的異議，等同於一個 NACK。他措辭謹慎，說 Zhao「是一位出色的程序員和思考者」，並表示「對她的工作大力支持」。然後他精確地指出了他的顧慮：Zhao 是「記憶池設計中的非中立參與者」，在那個領域有「多個未完成的提案和 PR」——讓她成為同一領域的維護者，創造了一個結構性問題：「讓一個既在維護又在提議設計的人擔任主要實作的維護者，看起來可能是一種利益衝突。」
O'Beirne 進一步說：
「這很難表達而不顯得無禮或人身攻擊，但我們有相當多的年輕維護者，他們在其他項目中沒有太多經驗。此外，這些人在資金、個人生活等方面似乎高度相互關聯，以至於我聽到其他貢獻者表達了一種顧慮，認為維護者之間可能存在『美德循環』式的相互 ACK。我並非試圖批評或疏遠任何人，但我認為這種潛在的奇怪可能性正在增長。」
——James O'Beirne，PR #25524，2022 年 7 月 1 日
他說，如果要增加另一位維護者，他希望看到「一個與資金和社交關係圖稍微疏遠、更有經驗的人」。
這個顧慮是具體的、有文件記錄的，由 Bitcoin Optech 共同創辦人在提名確認當天提出。Zhao 沒有回應。
Luke-jr 以元 NACK 就流程提出異議，要求在繼續推進前先處理有理由的 NACK，並提出了維護者惡意合併的顧慮。
Falke 以離題為由駁回了惡意合併的問題。
Josibake
明確列出了三個實質顧慮：「多名維護者由同一機構資助可能有害」、「添加維護者的流程可以更好」、「維護者的年齡、社交圈等問題」。他補充說：「我不想忽視這些顧慮（其中一些也是我花了大量時間思考的），但這裡並非提出它們的好地方。如果這些是真正的問題，它們在這個提案之前就已存在，封堵 glozow 成為維護者不會讓情況更好。」
他並非在說這些顧慮是錯的，只是說 PR 討論串是錯誤的地方。O'Beirne
同天發了最後一條留言，引用了 Luke 的元 NACK，然後加上了自己的結論：「顯然有足夠的『粗略共識』來增補 @glozow 為維護者。我自己的保留意見相當有限，不應阻礙這次合併。」顧慮是合理的，場合是不便的。
PR #25524 在 7 月 7 日合併，提交六天後，Gloria Zhao 成為 Bitcoin Core 維護者。
六、被提名者
2022 年 8 月 18 日，Zhao 的 trusted-keys PR 合併六週後，
Vasil Dimov 在每週開發者會議上自我提名出任 P2P 與網絡維護者。
Vasil Dimov 不是新人。在投身 Bitcoin Core 中之前，他有超過十年的開源經驗。他入項目後很快便獲得了資助——加入 Core 數月內，Square Crypto 便資助了他，他是該組織有史以來第二個資助的 Core 開發者。第一個是 jonatack。
Jon Atack 對他的評價只有一句：「他就是那麼好。」到 2022 年 8 月自我提名出任 P2P 維護者時，他已從頭建立了 Bitcoin Core 的隱私網絡基礎設施：實作了 BIP155，增加了 Tor v3 和 I2P 支持，並後來致力於私有交易廣播——一種允許節點通過短暫的 Tor 或 I2P 連接廣播自己的交易、而不暴露原始 IP 地址的機制。Jon Atack 後來說，如果沒有 Dimov 的工作，Bitcoin Core 將不再支持 any 隱私網絡。
Dimov 的理由很簡單：兩位擅長 P2P 的維護者最近已下台，這個領域因此缺乏專屬覆蓋。他並非在謀求這個職位，後來他將維護者職能描述為一種看管式的職責——在技術上執行開發者們已批准合併的 PR 的意願。他認為最有趣的工作是撰寫新代碼。維護者職位會佔用這方面的時間。但他是該領域最活躍的開發者之一，兩位維護者已下台，他感到有義務挺身而出。在 IRC 上他寫道：「所以我來承擔，因為我覺得我能以這種方式幫助這個項目。就這樣。」
Laanwj 的回應：「我認為這很合理，你在 P2P 開發方面一直是最活躍的，已經相當長一段時間了。」
概念 ACK 從頻道各處湧來：achow101、hebasto、lightlike 及其他人紛紛表態支持。Jon Atack 與 Dimov 及 laanwj 在 P2P 代碼上並肩工作多年，給出了 ACK 並
提供了背景：「過去幾年，vasild、laanwj 和我一直在處理或審查相當大量的網絡代碼，而這部分代碼很少有其他人涉及。」他補充：「所以由其中一人來維護，對我來說很合理。」
Dimov 的 PR 從未被合併。
六週前，在提名 Zhao 的 6 月 30 日會議上，首席維護者
明確澄清了範疇問題：「我們對維護者沒有這種精確的職責範疇，我認為這沒有必要。」
9 月 1 日，fanquake
就 Dimov 提名的範疇發出詳細質疑：他列出了過去兩年十八個重要的網絡處理 PR，表示 Dimov 沒有在任何一個的討論或審查中扮演主要角色。他說讓某人維護他沒有在那個層次上積極撰寫或審查的代碼「看起來有些奇怪」，並建議有「一批定期貢獻者」在網絡處理範疇上更具資格。
他沒有提交 NACK，他的留言明確表示是有條件的反對，僅限於網絡處理和對等互動領域。對於較低層次的網絡和套接字工作，他承認 Dimov「顯然是最活躍的貢獻者之一」。
Dimov 以統計分析回應，並主動提出將範疇縮窄至完全不含網絡處理。範疇隨即縮小以回應 fanquake 的顧慮。
Fanquake 此後保持沉默：無 ACK，無 NACK，無任何對範疇調整的確認。
10 月，jeremyrubin
直接點名了他所觀察到的：「鑒於目前（雖未成文的）流程是：現有維護者僅僅『決定』誰也能成為維護者，我很好奇 @fanquake 的曖昧態度（在『全心全意』或『不』的同意規則下）是否意味著這件事已成泡影？」這個問題沒有得到回答。
Dimov 向本次調查說明了他的評估：「我認為 fanquake 的異議是無根據的，我感到有必要反駁。但我認為我的回應並無關緊要，也沒有什麼我可以做來改變事情的走向。」
關於 fanquake 在範疇問題被回應後仍保持沉默：
「我猜 fanquake 知道沒有其他維護者會在他承認其『顧慮』已被解決之前合併它。沉默就足夠了。或者更糟糕的是，如果你喜歡陰謀論——這個結果是在幕後預先安排好的。」
——Vasil Dimov，2026 年 4 月
Gloria Zhao 方面，則完全一語不發。兩人都被反覆點名要求回應，PR 就這樣懸掛著，數週過去，什麼也沒發生。
「在一個 PR 上沉默意味著冷漠或不知情。我不相信一個維護者會對新維護者議題漠不關心，也不相信他們沒有看到這個 PR。那份沉默是震耳欲聾的。對我來說，這意味著有人不贊成，卻有無法公開說明的理由。這時我意識到，我的一位同行說得沒錯——它正被蓄意破壞，幕後正在發生什麼事。憑藉二十多年的開源經驗，我可以說，開源不是這樣運作的（或者說不應該這樣）。那很臭。」
——Vasil Dimov，2026 年 4 月
11 月 7 日，Michael Folkson
直接點名 fanquake 和 Zhao，詢問 fanquake 在範疇調整之後是否願意 ACK，以及 Zhao 作為一位尚未置評的維護者是否願意 ACK。他在同一留言中指出，Zhao 自己的 PR 從 7 月 1 日開啟，7 月 7 日便合併，儘管「有些人的保留意見、幾個初始 NACK 以及一些未滿足的通話要求」。三個月對他而言是「過度漫長的時間」。兩人均未回應。
五個月後，Folkson 在公開記錄中直白地說出：
「我感覺 Gloria 的 trusted keys 合併被倉促推過，我只能猜測原因。我感覺這個合併已被故意拖延數月，我只能猜測原因。我仍在等待 @fanquake 和/或 @glozow 發表評論，儘管已多次要求。」
——Michael Folkson，PR #25871，2023 年 1 January 8 日
4 天後，他作出了對比：「我記得當 @luke-jr 在 PR 開啟一個月內沒有合併新增 BIP 維護者的 PR 時，引發了多大的嘩然。某些人在 IRC 上對他窮追猛打。而這裡，讓一個 Bitcoin Core 維護者的 PR 懸掛五個月卻完全無事——某些人應當感到羞愧。」
Achow101
直接回應他：「我對『咄咄逼人』的評論，是我多年來對你整體行為的觀察，並非僅針對這個 PR。」那個追問為何兩位維護者拒絕解釋沉默的人，被告知他的追問本身就是問題所在。問責的要求被重新框架為沉默的原因。那些詢問決定為何不被解釋的人，被識別為決定不被解釋的原因。
這是一個封閉迴路。它無法從外部打破，因為試圖打破它的行為，被用來證明保持封閉的合理性。
AJ Towns
說明了下一步：「停止在沒有特定需要的情況下試圖讓 vasild 成為維護者，去做好 PR 和審查工作。」
Dimov
直接回應：「如果現有維護者認為不需要新的維護者，也許最好說清楚。也許某個維護者來認領這個領域？順便說，那會讓關於我的『技能』是 P2P 還是僅為網絡的討論顯得很奇怪。」沒有人回應這一點。
AJ Towns
引用了中情局《簡單破壞現場手冊》——一份解密的第二次世界大戰文件，指導特工如何從內部擾亂組織。其建議包括：要求繁瑣的程序、堅持委員會審議、提出無關的異議、通過流程拖延批准。然而他針對的目標不是那些製造拖延的人，而是那些追問拖延原因的人。那些公開施壓 fanquake 和 Zhao 就一個懸掛五個月的 PR 置評的人，在 Towns 的框架下成了破壞者。製造拖延的沉默者未被點名。
Folkson 問 Towns 是否在指控 fanquake 和 Zhao 是中情局特工。Sipa 的回應是一個字：「wtf。」Towns 沒有澄清。
Folkson 的最後一段話作出了明確的類比：
「Vasil 受到了惡劣的對待。我痛恨 Taproot 激活期間 Luke 被惡劣對待，也同樣痛恨這一次。」他以
一個結論作結：「從現在起，我將把 Bitcoin Core 視為一個 fanquake 和 glozow 可以做任何他們想做的決定而無需說明原因的項目。我以前不這樣認為，但顯然是這樣的。」
會議結束後不久，一位缺席的貢獻者
發文到頻道，鏈接了 fanquake 在 PR #25871 上的唯一留言（範疇顧慮）、Newbery 在 PR #25923 上的強烈回應，以及第三位開發者的範疇異議，然後說：「這些開發者有一個共同點，那就是 Brink。」他隨即離開了頻道。次日早晨，
Folkson 回覆：「確實如此。看來我們有一個 Brink 問題。我們已經失去了 Core 作為開源項目的本質。」
他補充：
「如果讓我猜，有一小群人，包括 Brink 的一位創辦人、幾位維護者，也許還有其他人，認為他們可以作為一個小型私人圈子做出決策，而不必告訴任何人這些決策的理由……長期來看，我們可能不得不考慮如何繞過這個小圈子。如果我們希望 Bitcoin Core 保持開源，就不能再繼續這樣下去了。」
——Michael Folkson，IRC，2023 年 1 月 13 日
兩小時後，
John Newbery 本人在 11:16 UTC 進入了頻道。他在離開 Bitcoin Core 和 Brink 一年多之後出現——就在 Brink 被提及後數小時，立即引出了五個月前在 PR #25923 上的那場對抗。
Dimov 在八月曾就一個 API 破壞問題留言，Newbery
以相當強烈的措辭回應，稱「試圖羞辱代碼作者」的態度「顯然不是一個宣布自己要成為項目維護者的人應有的舉止」。Dimov 在當天道歉，說他正在感染冠狀病毒，「也許今天根本不該坐在電腦前」，並表示以後會更注意措辭。
現在，在 2023 年 1 月的 IRC 上，Newbery
否認參與任何秘密圈子，承認 Bitcoin Core 的某些流程存在問題，然後
將矛頭指向了他認為應負責製造麻煩的人：「令人震驚的是，提出指控或推動 vasild 成為維護者的這兩個人，沒有對 Bitcoin Core 作出任何有意義的貢獻。然而他們卻不斷向貢獻者和維護者施加要求，然後在得不到關注時要求解釋。」
他隨後
直接告訴 Folkson：「我敢打賭，如果你選擇不這樣做，這裡大多數人會覺得這個項目愉快許多。」
Dimov 在頻道裡，他
插話澄清，他五個月前在 PR #25923 上提及 Newbery 只是為了核實自己的留言是否正確，而非指控任何人，並再次道謝。Newbery 沒有回應他。
那個在前一天維護者 PR 實際上已透過私下磋商被殺死的人，前首席維護者的認可仍在記錄上，在八月曾因新冠肺炎期間讓人不悅而道歉。他在一月再次平靜地出現，再次道歉。沒有人回應他。
Dimov 後來說他已記不清那次會議的細節。重讀日誌後，他將其描述為沒什麼特別的——只是讓他早已清楚的事情明白宣示出來。他沒有被諮詢過，沒有被告知任何事。決定是在他不在的地方作出的，那次會議只不過是它成為公開事實的時刻。
2023 年 1 月 13 日，PR 開啟一白四十八天後，
achow101 將概念 ACK 轉為 NACK。他自述曾私下聯繫多位貢獻者以形成這一意見。
同日，連鎖反應發生，多人撤回了 ACK。
Zhao 發表了她的第一條實質留言。
她提出了一個 P2P 維護者應當具備的框架：能獨立評估安全披露、其對 PR 的判斷應能凌駕任意數量的社群 ACK。她說，基於這個框架，Dimov 不是合適的人選。
她解釋說，她之前沒有 NACK 這個 PR，部分原因是 NACK 有時會被解讀為人身攻擊，部分原因是「每當多位 Brink 被資助者對此事持相近意見時，Brink 就會在 Twitter 上受到攻擊」——她是討論串中第一個將 Brink 點名為影響其行為的人。她以直接點名資金批評作結：「如果你希望 Bitcoin Core 的資金更加去中心化，你可以從建立一個非營利組織、募集捐款並資助一位從事 Bitcoin Core 工作的人開始。」
這個句子因其所承認的事而值得關注：你不會建議某人建立一個競爭性機構，除非現有的機構已佔據了他們所擔憂的那個位置。她剛剛點名 Brink 為她自己沉默的原因，然後閉上話題，建議批評者去建立一個替代機構。
在你寫下這些話時，Brink 資助了六位 Core 開發者，其中三位是維護者，包括 Zhao 自己。到 2025 年，
一位由 Brink 資助的工程師 fanquake 合併了全年 Bitcoin Core 所有變更的 56%。
Dimov 仔細閱讀了 Zhao 的留言後告訴本調查：「那是政客式的表達——大量禮貌的措辭，鮮少實質內容。結論——NACK。」他本可更早關閉 PR，但他覺得那不是那些 ACK 過的人的意願，他是為了他們而讓 PR 開著，不是為了自己。
Dimov 於 1 月 14 日自行關閉了 PR：「關閉此 PR，因為它目前不會被合併。這樣做感覺像是辜負了所有 ACK 過它的人，抱歉。」
在他的
NACK 中，achow101 寫下了超出 Dimov 個案的一段話：「以前的維護者增補幾乎都是注定的結論。這些人在某個領域通常是顯而易見的維護者人選，因為他們審查和推動合併的方式……Dimov 是第一次我認為並非顯而易見的人選。」他在描述——雖未點名——以前的維護者增補是如何運作的：那都是注定的結論。那些過去的增補，包括了 Gloria Zhao。
Laanwj 的最後留言：「我仍然認為 vasild 是網絡代碼最合適的維護者人選。」從那時起，沒有任何維護者聲稱認領過那個領域。
Gloria Zhao——Jonas 用冷郵件聯繫到的那個人，由 Newbery 指導，在 Newbery 未迴避的情況下被三人票選進入 Brink 研究員——現在已是 Bitcoin Core 維護者。在她的維護者 PR 上，實質 NACK 被提出卻未被回應，資金集中問題在提名會議上被提出後便被轉移，PR 在六天內便告合併。她在 Vasil Dimov 一個獲得廣泛支持的提名停滯後一語未發長達五個月，隨後叫批評者去建立屬於自己的機構。
Dimov 親自作出了對比：
「我永遠無法確定，但 Gloria 的情況似乎是預先安排的——事前已決定好，IRC 會議和 PR 討論只是民主劇場。看起來這就是新維護者被選拔的方式——現有維護者私下決定並以提名的形式向公衆宣布他們的決定。在這個時點，大多數人都會因擔心反對最可能成為未來維護者的人而顫抖。我的流程不同——我沒有被任何人選定，也沒有事先秘密尋求現有維護者的認可，只是在公開場合提出了這個話題。」
——Vasil Dimov，2026 年 4 月
Jon Atack 在 2023 年 1 月的會議和它所封印的維護者 PR 之後從外部旁觀，在 2026 年 3 月描述了這個插曲：「Vasil Dimov 確實自告奮勇去做這件事。所發生的一切是不幸的。我從中吸取的教訓是不要自告奮勇，儘管我有興趣。」他曾看著 Zhao 的 trusted-keys PR 在 NACK 尚未被回應的情況下六天即告合併，也看著 Dimov 的等效 PR 在同兩人的沉默下停滯五個月，然後死於無人公開承認的私下磋商。繼任和封堵是相同的機制，只是朝著相反的方向運行。
Dimov 的維護者 PR 不是唯一停滯的東西。他的私有交易廣播工作
PR #29415，提交於 2024 年 2 月，停滯了二十三個月。它將解決該項目至少自 2018 年便已正式承認的隱私缺口——涉及節點在廣播自己的交易時洩露 IP 地址。它最終於 2026 年 1 月 12 日合併，此前 Dimov 在 2025 年 10 月的 Core Dev 會議上做了演示，引發了新的興趣和審查。
成為 Bitcoin Core 維護者通常需要多年持續、被認可的貢獻。Jon Atack 已貢獻三年，提交量躋身全球前五。他的 Brink 資助申請遭拒，在與那個機構共同創辦人的一場對抗之後，他在項目中的地位在連續十二個月中每況愈下。他也看到了在沒有正確從屬關係的情況下自告奮勇意味著什麼。
他看著三位貢獻者被推向邊緣——三個網絡行使其力量的案例。
Dimov 從不同的角度看著同一個系統。當他在 2020 年開始貢獻時，維護者角色就是他一直所說的那樣：一個決定 PR 何時獲得足夠審查可以合併的看管者。「從那以後，我認為這個角色已悄然擴展為類似項目經理或項目所有者的東西，引導項目走向，並影響人們在做或不做什麼。我不喜歡這樣。但我認為這在一定程度上是有限的，是可逆的。如果加入的新貢獻者因為認為這是常態而接受它，它就會變得不可逆。」
Jon Atack 在 2026 年初的薩爾瓦多，描述了產生這些結果的系統是如何真正運作的：
「事實上，維護者職位幾乎是預先決定的。這不是基於 IRC 會議上與會者投票。要成為維護者，你必須獲得現有維護者的批准。這是一個小圈子。如果你質疑或批評這一點，你就不是一個支持者，我們已經看到了這些人是如何被從項目中清洗出去的。」
——Jon Atack，PlanB Forum，薩爾瓦多，2026 年
他曾是那些人之一，仍在從記憶中描述它。Dimov 和 Jon Atack 走上了不同的路，卻得出了相同的結論：
「我不容易接受 Jon 的說法，我寧願繼續戴著我的玫瑰色眼鏡。只是一次又一次地發現 Jon 是對的。」
——Vasil Dimov，2026 年 4 月
Fanquake 和 AJ Towns 都被正式提問。兩人均未回應。
2018 至 2021 年間建立的網絡不需要 Newbery 繼續在場才能運作。管道所產生的維護者現已就位。接下來要記錄的，是那個職位被用來做了什麼——不是在 2021 或 2022 年，而是在 2023 年，當一個單行文件變更觸發了一系列連鎖，其結局在兩年後以 Bitcoin Core 近期史上爭議最大的協議變更告終。
那個序列從一個 PR、一個文件差異，以及一個其中一位主角事後在記錄中承認「可能是蓄意為之」的遺漏開始。
關於本文的立場說明
本文不聲稱 Gloria Zhao 不是一位有能力的開發者。本文不聲稱封堵 Dimov 維護者提名的貢獻者帶有惡意。處於影響力地位的人會行使判斷。判斷反映了行使者的價值觀和社交網絡，這並不自動構成腐敗。
本文所記錄的是一個模式：三位獨立貢獻者提出了網絡覺得不便的異議，此後都經歷了相同的序列。這個序列通過公開記錄加以記錄：IRC 日誌、GitHub 討論串、郵件列表帖文，以及具名的、有據可查的消息來源。建立這些事實不需要任何匿名消息來源，一切都可以被查詢。
這個模式所提出的問題，不是某個人是否懷有惡意。而是一個對資金、審查和機構准入擁有如此巨大影響力的非正式結構，是否可以被期待對其圈外之人產生公平的結果。本文所記錄的案例表明：不能。
回應徵詢與信息來源
John Newbery 和 Adam Jonas 的回應徵詢於 2026 年 3 月發出，兩人均未在截止日期或任何後續時點回應。Fanquake（Micheal Ford）和 AJ Towns 的回應徵詢於 2026 年 4 月發出，兩人均未回應。James O'Beirne 對第一個問題的回覆已納入文章，後續回覆仍在等待中。Vasil Dimov 對全部問題的回覆已貫穿本文。Amiti Uttarwar 和 Gloria Zhao 無法通過公開記錄查到聯繫方式，任何回應將予以納入。
主要原始資料來源
Bitcoin Core IRC 日誌（erisian.com.au 存檔）：2021 年 6 月 16 日、8 月 23 日、2022 年 6 月 30 日、8 月 18 日。gnusha.org 存檔：2023 年 1 月 12-13 日。GitHub 倉庫：bitcoin/bips PR #1104、#1134；bitcoin/bitcoin issue #18930、PR #22245、#22791、#22831、#25524、#25871、#25923、#29415。
Brink Technology Inc IRS Form 990 申報（ProPublica Nonprofit Explorer）。Brink 2025 工程影響報告。Brink 播客第 1 集與第 2 集。
Jon Atack（jonatack）書面回覆（2026 年 3 月 25 日）；Jon Atack，PlanB Forum 演講，薩爾瓦多，2026 年初；Bitcoin Infinity Show #195（2026 年 3 月 23 日）。
