通過日益肆無忌憚的貨幣政策，美國政府官員向美國公眾掩蓋了戰爭的代價。比特幣可以解決這個問題。
2022 年 2 月 24 日，弗拉基米爾·普丁 (Vladimir Putin) 下令俄羅斯軍隊發起對烏克蘭的全面入侵。除了幾千名勇敢而迅速受到懲罰的抗議者之外，俄羅斯人民沒有辦法阻止他們的政府發動戰爭。這是一個獨裁者的決定。
由於普丁的權力沒有結構性的國內制衡，他能夠單方面推進似乎在俄羅斯公眾中極不受歡迎的入侵。在短短的幾個小時內，他的決定引爆了俄羅斯股市的三分之一，使盧布跌至創紀錄的低點，並使俄羅斯債券的價值蒸發，使一些債券跌至零。現在已經對莫斯科實施了一些歷史上最嚴厲的制裁，阻止其銀行以美元結算。幾乎所有俄羅斯人——無論是在前線還是在國內——都將因普丁的決定而受苦。
民主的一個標誌性特徵是，理論上，公民應該有辦法防止他們的政府發動和延長不受歡迎的戰爭。通過民選代表、自由媒體和圍繞公共支出的對話，人們認為民主國家的公民應該更直接地參與戰爭討論。如果更多的國家成為民主國家，戰爭就會減少，因為民主國家在歷史上不會互相爭鬥。
問題是，這個被稱為“民主和平理論”的概念正面臨失敗的危險。由於當前的美元框架——911 後美國在伊拉克、阿富汗及其他地區的戰爭實際上是通過借貸來支付的——美國可能已經失去了民主的最大好處之一：它對和平的承諾。
本文提出三個論點：
1971 年後的法定標準，其中中央銀行以法定貨幣為基礎，即使是民選政府也可以在未經公眾同意的情況下發動戰爭，這給民主和平理論以及自由民主帶來了終極風險。
如果沒有零利率政策 (ZIRP) 和量化寬鬆 (QE)，像伊拉克戰爭這樣昂貴且不受歡迎的美國軍事行動將無法持續數十年，這對普通公民來說具有顯著的負面外部效應。
最終從法定標準轉變為比特幣標準（BTC 充當全球儲備貨幣）可能有助於將戰爭帶到公眾手中，遠離未經選舉產生的官僚。
這篇文章的目的是引發關於我們如何為戰爭買單的更廣泛的公眾辯論。許多美國人——當然還有伊拉克、阿富汗、葉門和其他國家的許多人——發現美國在 911 後的衝突令人憎惡。但很少有人討論價格的維度。
例如，美國政府關於 2007 年至 2008 年金融危機（GFC）的“最終報告”沒有提及伊拉克、阿富汗或反恐戰爭：彷彿這些項目對十年間（2001 年至 2011 年報告發表之間）美國經濟狀況的影響為零。
Marcia Stigum 的“貨幣市場”——一本關於美元主導的全球經濟的非常重要的教科書，很可能在工作的第一天就分發給任何貨幣市場交易員，或者在上課的第一天分發給任何銀行業的學生——在其原本龐大的索引中，不包括“戰爭”一詞或任何其他相關的軍事主題。
現代貨幣理論家斯蒂芬妮·凱爾頓（Stephanie Kelton）撰寫的一本頗受歡迎且頗具影響力的 300 頁著作《赤字神話》也沒有提及“伊拉克”、“阿富汗”或“反恐戰爭”等詞。
在現代經濟話語中，擴張性外交政策一次又一次地脫離擴張性國內財政和貨幣政策的概念。戰爭——美國政府最大的可自由支配開支——被完全排除在討論之外。它變得不可見。
一、民主和平論的終結
美國空軍退伍軍人和法律學者莎拉·克雷普斯在她發人深省的書《徵稅戰爭》中寫道，民主國家與非民主國家之間的一個關鍵假設區別是“民主民眾承擔戰爭的直接成本和財富”。
“[公民]越直接地承擔這些成本，”她寫道，他們就越有動力向他們的領導人施壓，以保持戰爭的短暫、廉價或一開始就不發動戰爭。獨裁政權很少對其戰爭進行檢查。但是，按照這個理論，民主國家不太可能在沒有明確、狹隘和受歡迎的使命的情況下進行鬥爭。
民主和平理論並非沒有批評者，但在政治學中廣受歡迎，並且仍然是支持自由民主制度的最有力論據之一。然而，在“徵稅戰爭”中，克雷普斯提出了一個關於這一理論潛在致命缺陷的論文：
“如果個人不再看到戰爭的代價，他們會不會更少地參與政治上的代價、持續時間和結果？”
她寫道，她的研究“表明答案是肯定的”。
克雷普斯說，民主和平理論基於幾個假設：承擔戰爭費用通常不受歡迎，會使人們對使用武力做出明智的選擇；並且他們有選舉權。”
但自越南戰爭以來，美國越來越多地參與克雷普斯所說的“捉迷藏”戰爭，“領導人迴避要求民眾做出財政犧牲，從而預見和迴避公眾對其戰爭行為的限制”通過避免戰爭稅和尋求不太明顯的戰爭融資形式，尤其是借貸。”
“稅收是繁重的，”克雷普斯寫道，“當公民在稅收方面承擔戰爭負擔時，這會在公眾和領導人的戰爭行為之間建立更緊密的制度聯繫，因為納稅人有更多的動機讓領導人對資源的使用方式負責。”
“相比之下，”她寫道，“借款可以保護公眾免受直接成本的影響，並使領導者免受嚴格審查。”
克雷普斯的書依賴於歷史稅收、債券和支出數據，以及一個世紀前關於戰爭的民意調查。儘管看起來很明顯，但一個主要的收穫是徵稅戰爭不如不徵稅戰爭那麼受歡迎。
“通過提高稅收來資助戰爭，”她觀察到，“與沒有稅收的基線情景相比，支持減少了約 20%。”
美國民選領導人知道這一點，並且自越戰以來一直在尋求其他方式來支付戰爭費用。這在 2007 年伊拉克戰爭的高峰期得到了展示，當時國會議員約翰·穆爾塔和吉姆·麥戈文提議徵收戰爭稅來資助激增。它基於滑動比例，專欄作家 EJ Dionne稱之為“罕見的民主黨提案，不會將全部稅收負擔放在富人身上”。
但眾議院議長南希佩洛西拒絕了戰爭稅，稱這“不是民主黨的提議”，並暗示如果民主黨試圖推動它通過，他們將在投票箱中受苦。正如克雷普斯所說，“辯論是敷衍的，關於戰爭稅對支持戰爭的潛在影響的問題被掩蓋了。”
在兩黨合作的強烈表現下，稅收被取消，有利於借貸。
在另一個例子中，歐巴馬總統在 2014 年發起了“固有決心行動”，這是一場針對敘利亞、伊拉克和利比亞伊斯蘭國的近八年戰爭。美國公眾基本上不知道這些行動的規模和價格。克雷普斯說，立法者“在這些方面都相對沉默，因為他們的選民[沉默]。選民[保持沉默]是因為他們免受戰爭代價的影響。”
有助於美國政府進行 911 後“隱形”戰爭的一個趨勢是，它們的發動方式會減少美國士兵的死亡。徵兵的日子已經一去不復返了。
克雷普斯寫道：“領導人已經從勞動密集型軍隊轉向資本密集型軍隊，這種軍隊的財務成本更高，但傷亡風險更低。雖然越南戰爭造成超過 58,000 人死亡，用2010 年的美元計價，經濟損失約為 7,500 億美元，但伊拉克和阿富汗戰爭——也持續了大約十年——導致約 6,000 人死亡，但損失約 1.5兆美元。”
這些並不是美國獨有的趨勢。克雷普斯指出，例如，以色列自 1980 年代初以來就沒有打過需要充分動員後備部隊或徵收戰爭稅的戰爭。歐洲國家甚至印度也表現出類似的行為。全世界的民主國家越來越多地選擇讓更少的公民承擔戰爭的實際成本，而是使用輕鬆的資金和先進的技術悄悄地將代價強加給後代。
奧地利經濟學家約瑟夫·熊彼得認為： 『一個個人承擔戰爭負擔並擁有表達反對意見的槓桿的自由主義國家”將“對其外交政策實行強有力的克制』。
是的——但前提是公民控制政府支出的問責機制得以維持。
然而，隨著時間的推移，法幣標準的結果似乎是公民對戰爭感到厭倦，政客們最終會借錢而不是稅收，公眾變得不了解和不參與戰爭，軍火商變得更強大和“民主和平理論”斷裂。
二、信用卡大戰
今天，美國人生活在一個“信用卡”戰爭的時代，將軍事行動的成本放在國家標籤上，今天推遲付款以換取明天所欠的利息和本金。但情況並非總是如此。
在 1900 年至 1960 年間，美國在很大程度上徵得其人民的同意使用其軍隊，主要通過稅收和出售戰爭（或“自由”）債券來資助戰爭。
但隨著金本位在 1960 年代末結束，為 1971 年後的法幣標準鋪平道路，戰爭融資機制發生了永久性變化。
在過去的幾十年裡，美國完全通過借貸來支付其在阿富汗、伊拉克及其他地區的軍事行動。
截至 2020 年，美國政府在 911 後的戰爭中借貸和支出的金額總計 2.02 兆美元。到目前為止，美國人已經支付了大約1 兆美元的額外利息，以獲得借貸的特權，以解決越來越遠離公眾話語的工資衝突。
反恐戰爭的全球行動已經脫離了普通美國人的生活，部分原因是國民服役的結束以及軍用無人機和機器人技術的出現，部分原因是這些衝突的實際成本已經通過債務向人們隱瞞了融資。
在 2017 年向美國國會作證時，哈佛大學學者 Linda Bilmes 稱 911 後軍事行動的戰時預算流程是“美國歷史上與標準預算實踐的最大單一偏差”。
“在之前的每一次美國衝突中，”她指出，“包括 1812 年戰爭、美西戰爭、內戰、第一次世界大戰、第二次世界大戰、朝鮮和越南——我們增加了稅收並削減了非戰爭開支。我們提高了對富人的稅收。”
相比之下，她說，在 2001 年和 2003 年，國會減稅，而入侵伊拉克和阿富汗則是“通過在國家信用卡上累積債務”來支付的。
正如政治學家羅塞拉·卡佩拉·齊林斯基（Rosella Cappella Zielinski ）所觀察到的那樣，“布希政府沒有提高稅收或從聯邦預算的其他部分轉移資金，而是在增加戰爭支出的同時減稅，使國家擺脫預算盈餘並進入赤字支出，這反過來又增加了國家債務和必須為該債務支付的利息。” 當然，如果華盛頓借錢而不用按時支付，那麼它在戰爭上的花費會更多。
在“債務融資戰爭的成本”中，軍事經濟學家海德·珀爾蒂埃總結了美國的困境：
『通過債務為戰爭提供資金的部分問題在於，美國選民和納稅人沒有感受到戰爭的代價。除非他們的家人或親密的朋友或親戚中有一名服役人員，在這種情況下，他們可能會經歷戰爭造成的人員傷亡，否則戰爭不會造成任何負擔，並且在某些方面是無形的。它的成本是隱藏的，因為作為公民和納稅人，我們沒有被要求以任何可見或明顯的方式承擔戰爭的經濟負擔。我們不是愛國地購買戰爭債券（如在第二次世界大戰中那樣），也不是對我們徵收戰爭稅，以使戰爭成本立即可見。當我們支付我們的常規（和平時期）稅款時，這些費用以一種不太明顯和更普遍的方式承擔，然而對於未來世代的人們，他們必須面對增加的稅務或是政府減少開支，以支應不斷上升的公開債務與利息。』
在 2001 年至 2017 年間的 20 次國會財政聽證會上，關於美國在海外的衝突，戰爭資金戰略只討論了一次。例如，將其與越南時代進行比較，當時70%的此類會議都在討論戰爭融資問題。
“隱形”戰爭的概念似乎在奧巴馬總統卸任時給他帶來了沉重的負擔。眾所周知，一位總統在第一任期初期就獲得了諾貝爾和平獎，結果卻讓美國陷入了比他的前任更多的戰爭中，其中很多是秘密的，沒有任何問責制或民主辯論。”
可悲的是，他的擔心是我們目前的現實。比爾梅斯在她的國會證詞中指出，911 後的戰爭是由緊急法案資助的，該法案免除了支出上限，也沒有要求抵消預算中其他任何地方的削減。伊拉克和阿富汗90% 以上的支出都是通過這種方式支付的，相比之下，韓戰為 35%，越戰為 32%。21 世紀的美國公眾民意調查表明，戰爭在談話中的出現越來越少，並且越來越不會影響人們的生活。
比爾姆斯在她的證詞結束時告訴國會，完全依靠借貸來應對 911 後的戰爭：
支出透明度降低
降低戰爭開支的責任
削弱國防預算的財政紀律
引發較少的關於戰爭的公開辯論
將成本推給子孫後代
未能正確計劃向實際參加過戰爭的退伍軍人承諾的資金
更容易參與和延長戰爭
根據布朗大學的戰爭成本項目，為打 911 後的戰爭而借錢支付的利息有朝一日可能會超過這些戰爭的實際支出。該項目的作者預測，即使今天停止支出，總利息支付將從已經支付的 1 兆美元增加到 2030 年的 2 兆美元，到 2050 年增加到 6.5 兆美元。
就背景而言，目前美國 2022 年的財政預算約為6兆美元，主要用於應享權利。軍費支出是最大的可自由支配支出，為 7500 億美元，而對退伍軍人的支持又佔2700 億美元。在當今接近零利率的環境中，每年的利息支付約為 3000 億美元，其中很大一部分將用於償還戰爭借款。總體而言，美國年度財政預算中超過 1兆美元（接近 20%）與軍事有關。
華盛頓預計其 2022 年通過稅收和其他渠道獲得的收入僅為4兆美元左右，這意味著今年將在現有的 30兆美元債務基礎上增加超過 2兆美元的新債務。
截至 2022 年 3 月本文發表時，聯邦基金利率（全球經濟的基石利率，指銀行隔夜借入和貸出超額準備金的利率）為 0.08%。美聯儲通過調整在借入或持有儲備金時向銀行提供的金額來影響這一利率。
如果美聯儲將利率提高到 3%——按照現代歷史標準來說很低，但在今天看來似乎很陡峭——那麼 2022 年 4 兆美元的政府收入中超過四分之一將需要用於支付利息。
為了阻止利率上升，美國政府對債券市場進行了前所未有的干預，自 2008 年以來，美聯儲購買了近 9 兆美元的政府債務和次級抵押貸款，為原本沒有同等買家的資產提供流動性。自 2020 年 3 月以來，美國中央銀行每分鐘購買了大約 470 萬美元的資產。
隨著美國債務與 GDP 的比率（一種用於衡量國家債務的常用指標）現已超越二戰時期，許多人質疑美國政策制定者在保持牛市債券市場運行的同時還能維持這種活動多長時間。最終，美國債務——儘管它仍然很容易成為世界上需求最大的金融抵押品——可能會名譽掃地。畢竟，在過去的 100 年裡，美國在 1933 年和 1971 年兩次違約，每次都讓美元貶值並背叛了它對國際體系的承諾。
也許美元霸權的最大好處是外國被迫或受到激勵購買美國債務，因此（通常不情願地）為美國的戰爭提供資金。但這種情況開始發生變化，中國和日本等國在 2013 年和 2014 年達到了美國國債持有量的峰值，此後逐漸減持。由於低利率對美國的支出（包括其海外戰爭）至關重要，因此美聯儲已經逆勢而上，自 2008 年以來成為美國債務的單一最大買家，自 2020 年 9 月以來將其在美國國債市場的份額推高至 20%。縮小來看，美聯儲在美國債務中的份額從 2002 年到 2019 年期間的 15% 增加為2020 年到 2021 年期間的 64%，而同期外資份額比例從 33% 下降到 14%。
正如宏觀經濟分析師阿方索·佩卡蒂洛 (Alfonso Peccatiello ) 所寫，『隨著時間的推移，我們的槓桿率越來越高，長期實際收益率必須保持在超低水平，這樣系統才不會崩潰。』換言之，高利率可能會迫使美國政府縮減其戰爭活動，因為民眾對通脹上升的不滿或對增加稅收的強烈反對會阻止它增加支出。
250 年前，亞當·史密斯寫道：『主要地依靠借貸是一個錯誤：它向公眾隱瞞了戰爭的成本』，並『通過隱瞞真正的成本』鼓勵戰爭。七十五年後，約翰·斯圖爾特·米爾認為，為戰爭借款也許是合理的，但前提是利率不上升。
史密斯和米爾不可能知道的是，現代政府會想出一個強大的把戲：如何在不導致利率上升的情況下為戰爭大量借款。
～待續
